西安一初中生在校技艺被敦厚品评，后回家跑到家里小区27楼跳楼自戕了。家属以为小区物业莫得尽到监管连累，比如对楼谈里恒久堆砌的砖头等物不作念清算，客不雅上提供了可能出现攀爬垫脚的用具；对楼谈及安全通谈环球区域莫得任何监控，无法实时发现和退避发生安全事故；在楼谈窗户近邻莫得张贴任何安全警示口号等。

家属向物业公司索赔90多万元，一审败诉后，家属进行了上诉。12月15日，潇湘晨报记者从中国裁判文牍网获悉该案二审判决遣散。西安市中院审理后以为，本案二审争议焦点为：物业公司是否未尽到安全保险义务，是否对死者圆寂存在误差。

法院以为，案涉楼谈窗户是否张贴安全警示口号、楼谈放弃的四块砖块、安全通谈是否有监控等与孩子自戕坠一火，并无法律上的径直因果关连，驳回上诉。

同期判决书败露，在该案案发后，案涉敦厚被开除，校长被免职，校方对小军家属进行了经济抵偿。

初中生在校受品评后回小区坠楼身一火，家属告状物业公司索赔

案发前死者小军（假名）就读于西安某中学月吉年事，其一家东谈主租住于西安市莲湖区某小区。

悲催发生在2023年12月7日。当日19时20分，家长见小军仍未回家，与敦厚规划，得知学校已下学，家东谈主到处找寻未果，后报警。技艺，小区物业处分东谈主员在单位门口右侧发现孩子尸体。

根据巡警调取的电梯败露，小军下学后推着自行车参预电梯，坐电梯至27层，后自27层楼谈的窗户陨逾期圆寂。2023年12月14日西安市公安局莲湖分局出具《造访见解奉告书》，载明，2023年12月7日小军被发现圆寂，经公安机关造访，该起圆寂事件抹杀刑事案件。

小军的家属以为，小区物业对小军的圆寂负有安全监管连累，对物业公司进行了告状。

在一审阶段，小军家属向一审法院告状央求：1、判令物业公司立即向其支付圆寂抵偿金894260元东谈主民币;2、判决物业公司向原告支付精神亏损抵偿金5万元东谈主民币；3、判决本案诉讼费由物业公司承担。

一审法院审理后以为，原告以为小军圆寂与27层楼谈放弃的四块砖块有因果关连，对于砖块物业公司称系业主放弃，其时时清算杀青后，又有东谈主堆放。经询，小军家长称事发今日小军在学校因看课外书照旧玩手机被敦厚责备，敦厚已被开除，校长被免职，学校对于小军圆寂进行了抵偿，具体金额因学校条目守秘，小军家属未明确金额。

一审法院以为，公民的人命健康权受法律保护。本案的争议焦点是物业公司是否尽到了处分连累，是否应当对小军的圆寂承担抵偿连累。事件发生今日，小军在学校因被敦厚品评，回家后乘坐电梯未到其家在5层，径直乘电梯至顶层27层后坠一火，事发时小军虽为未成年东谈主，但已满十二周岁，有一定的永别智商，对于其行径所形成的服从，有一定的剖释。楼谈堆放砖块的行径，并无用然导致小军圆寂，该行径与小军圆寂并无径直因果关连，故原告条目物业公司承担连累，无法律依据，一审法院不予撑捏。

二审驳回上诉：楼谈是否清算砖头、有无监控与圆寂无因果关连

后小军家属建议上诉。西安市中级东谈主民法院审理了此案。本案二审争议焦点为：物业公司是否未尽到安全保险义务，是否对死者圆寂存在误差，是否应作出抵偿。

二审阶段，小军家属连接主义物业公司未尽到安全保险义务，主要发挥为：未对安全通谈的窗户弃取任何安全驻扎法子；在楼谈窗户近邻莫得张贴任何安全警示口号；对楼谈里恒久堆砌的砖头等物不作念清算，客不雅上提供了可能出现攀爬垫脚的用具；对楼谈及安全通谈环球区域莫得任何监控，无法实时发现和退避发生安全事故；对电梯莫得设定不错到达的楼层肆意，低层居民一经不错平方到达高层等。故对小军圆寂存在误差，喜悦担抵偿连累。

西安中院审理后以为，安全保险义务所保护的东谈主与义务东谈主之间存在较为精良的关连，包括缔约洽商关连、公约法律关连等，违背安全保险义务的侵权行径是负有安全保险义务的东谈主由于莫得本质合理规模的安全保险义务而本质的侵权行径。

根据查明事实，小军坠楼时已满十二周岁，对事物具有一定的永别智商，搪塞其行径导致的服从有一定的剖释，其坠楼系自戕行径，为主不雅清爽导致，并非不测坠楼或其他刑事案件导致。案涉楼谈窗户是否张贴安全警示口号、楼谈放弃的四块砖块、电梯建造是否可进高楼层，以及安全通谈是否有监控与小军自戕坠一火，并无法律上的径直因果关连。

判决遣散。中国裁判文牍网截图

同期，在案左证未败露物业公司与原告对以上安全保险义务在物业奇迹公约中进行了明确商定，或有相应的法律依据。至于案涉27楼安全通谈的窗户是否应弃取安全驻扎法子一节，根据《住宅贪图表率》中《共用部分》对于窗台、雕栏和台阶的有关规矩，楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗，窗外莫得阳台或平台，且窗台距离楼面的净高小于0.90m时，应建造驻扎法子。

原告未提交左证足以解说小军坠楼安全通谈窗台距离楼面的净高小于0.90m，应建造驻扎法子。故对于原告该上诉见解，该院不予采信。

法院以为，小军因自戕于案涉楼层坠一火，服从令东谈主愁然。然原告提交左证均不及以解说物业公司未尽到合理规模的安全保险义务，对小军的圆寂存在一定误差。法院驳回上诉，守护原判。

潇湘晨报记者曹伟